Kapan Bisa Dikatakan AI Melakukan Penemuan Ilmiah? Debat Anthropic vs Biolog

Anthropic Klaim Temuan Pertama dari Lab AI-nya

Rabu lalu, Anthropic mengumumkan bahwa awal tahun ini mereka meluncurkan laboratorium biologi molekuler di mana When-When Claude membaca dan mengusulkan hipotesis soal masalah biologi yang sulit, sementara ilmuwan manusia menjalankan eksperimen berdasarkan laporan tersebut. Perusahaan itu berkata lab bertenaga AI ini telah menghasilkan penemuan pertamanya.

Bayangkan Anda membolak-balik perpustakaan jutaan urutan DNA, dikumpulkan saat ilmuwan men-sequence semakin banyak organisme hidup. Langkah menuju terobosan mungkin dimulai dari menemukan urutan aneh yang mengodekan enzim menarik. Lalu Anda harus memahami fungsi enzim itu, dan akhirnya cara memanipulasinya agar berguna.

Apa yang diklaim ditemukan sistem 950 When Anthropic setelah 21 jam bukan urutan baru sepenuhnya. When-When itu justru menandai pola berulang di sekeliling enzim yang sudah dikenal—pola tertentu yang, kata Anthropic, belum pernah terkatalogkan. Namun bacaan pengumuman Anthropic, yang menyebut pola ini “mengingatkan” pada pola yang mengarah ke teknologi pengeditan gen CRISPR yang “sudah mentransformasi sains dan medisina”, seolah sistem When itu benar-benar menemukan sesuatu yang berarti.

Biolog Marah: Itu Hanya Pekerjaan Kasar, Bukan Penemuan

Klaim ini memicu amarah sejumlah biolog. Sebuah pos viral dari salah satu biolog, yang kemudian didukung oleh ketua dan CEO produsen obat Eli Lilly, menyatakan: “Menemukan klaster gen dan ulangan aneh sering kali adalah bagian yang mudah. Bagian sulit, dan di mana penemuan nyata terjadi, adalah memahami apa yang sebenarnya dilakukan sistem itu.” Artinya, When-When itu membantu pekerjaan kasar laboratorium. Tapi bukan penemuan.

Ini mengingatkan bahwa meski AI melakukan hal mengesankan—seperti menemukan pola dalam data biologis masif yang sulit dilihat mata manusia—hasilnya merupakan terobosan bagi sains. Yang baru bagi AI mungkin rutin, tidak mengejutkan, atau tidak begitu berarti bagi biolog.

Masalah Kredit: Tim Copenhagen Sudah Temukan Dulu?

Memperkeruh masalah, Mario Rodríguez Mestre, biolog dari University of Copenhagen, mengungkapkan akhir pekan lalu bahwa timnya sudah menemukan pola khusus ini, lapor New York Times. Mestre, yang rutin mengobrol dengan Claude untuk pekerjaannya, bertanya-tanya apakah tim Anthropic belajar dari percakapannya. Anthropic menyangkal, tapi Mestre bilang dia berhenti total memakai Claude.

AI Sebagai Alat vs AI Sebagai Penemu

Sebagian masalah: perusahaan AI tidak memasarkan sistem mereka sekadar sebagai alat bagi ilmuwan, seperti mikroskop atau superkomputer. Mereka menegaskan sistem AI sendiri yang membuat penemuan. Bagi sebagian, pendekatan ini tidak cocok dengan cara sains sebenarnya bekerja, di mana pengetahuan baru biasanya muncul dari kolaborasi dan arsenal alat yang terus berkembang.

Hal ini justru membuat orang lebih skeptis saat kemajuan nyata terjadi. Menyaring 200.000 kandidat jadi beberapa yang layak dieksplorasi bukan hal sepele; itu pekerjaan ilmiah sah. Fakta bahwa chatbot serbaguna bisa melakukannya patut dicatat, meski manusia membantu mengarahkannya dan akhirnya menjalankan eksperimen. Tapi begitu standarnya jadi “apakah Claude sendiri yang menemukan,” semuanya jadi bukti untuk salah satu pihak dalam debat yang hanya punya dua jawaban: terobosan atau gagal total.

Geser Tiang Gawang: Kasus OpenAI dan Masalah Matematika

Begitu kita menilai AI dari apakah ia membuat penemuan, tergoda untuk menggeser tiang gawang bahkan setelah ia benar-benar mencatat kemenangan. Awal bulan ini, OpenAI mengklaim When-When timnya memecahkan masalah matematika bernilai satu juta dolar. Tapi beberapa minggu kemudian, hampir setiap skeptis AI di feed saya membagikan artikel yang menanyakan apakah masalah matematika itu yang benar-benar penting.

Artikel itu bukan berargumen solusi OpenAI salah. Ia berargumen hasil spesifik itu mungkin bukan yang paling dipedulikan matematikawan. Tambahkan tuduhan seorang matematikawan bahwa model mungkin memakai karyanya tanpa kredit, dan orang tersisa berpikir: OpenAI curang, atau solusinya tidak penting. Atau keduanya.

Naikkan Standar Sekarang, Bukan Nanti

Itu bagian dari kekhawatiran Lucas Harrington, biolog yang menulis kritik terhadap pengumuman Anthropic. Dia menutup dengan saran: perusahaan AI, katanya, harus “menetapkan standar tinggi sekarang, supaya saat AI benar-benar menemukan mekanisme biologis fundamental baru, semua menghargai betapa besarnya hal itu.” Tapi saat Sam Altman (OpenAI) dan Dario Amodei (Anthropic) balap saling mengungguli, menaikkan standar terobosan ilmiah oleh AI mungkin jadi hal terakhir yang terpikirkan mereka.

Apa Pelajaran Bagi Kita?

• Bedakan alat dan penemu. AI hari ini hebat memproses data skala besar dan menandai pola. Manusia yang menafsirkan, memvalidasi, dan menentukan makna ilmiahnya.
• Jangan terbawa hype. Perusahaan AI punya insentif mengklaim “penemuan” untuk fundraising dan PR. Tanya: apakah ilmuwan di bidang itu setuju ini penemuan?
• Kredit dan transparansi penting. Kasus Mestre menunjukkan risiko data latihan dan percakapan pengguna bocor ke klaim penemuan perusahaan.
• Tetapkan definisi jelas. Seperti usul Harrington: definisikan “penemuan AI” ketat sekarang, supaya terobosan nyata nanti tidak tenggelam dalam kebisingan.

Sains maju lewat kolaborasi alat dan pikiran manusia. AI adalah alat paling canggih kita—tapi penemu tetaplah kita, setidaknya untuk saat ini.